專(zhuān)利訴訟是對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)的相關(guān)事件通過(guò)人民法院進(jìn)行相關(guān)調(diào)查審判。

專(zhuān)利訴訟是指當(dāng)事人和其他訴訟參與人在人民法院進(jìn)行的涉及與專(zhuān)利權(quán)及相關(guān)權(quán)益有關(guān)的各種訴訟的各種訴訟的總稱。大家的理解可以分為專(zhuān)利訴訟基本為民事主體對(duì)于主要的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定的保護(hù)和監(jiān)察機(jī)制。

在當(dāng)今社會(huì)，隨著人們保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，專(zhuān)利侵權(quán)意識(shí)也在不斷的得到提高，因此，接下來(lái)，介紹幾個(gè)專(zhuān)利訴訟案件以此進(jìn)行說(shuō)明。

專(zhuān)利侵權(quán)如何反擊

2017年11月，國(guó)際巨頭日本旭硝子株式會(huì)社（AGC）向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張東旭光電子公司四川旭虹光電涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)，但涉案專(zhuān)利經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告程序?qū)徖砗螅恍嫒繜o(wú)效。日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此作出裁定，駁回了旭硝子株式會(huì)社（AGC）的該起訴訟。

2017年11月，旭硝子株式會(huì)社（AGC）向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，主張四川旭虹光電科技有限公司涉嫌侵犯其一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。

作為國(guó)內(nèi)第一個(gè)吃螃蟹的人，旭虹光電研發(fā)的“基于浮法工藝生產(chǎn)高強(qiáng)超薄鋁硅酸鹽觸控屏玻璃成套技術(shù)及產(chǎn)業(yè)化”項(xiàng)目，在2015年獲得了由四川省人民政府頒發(fā)的“四川省科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)”；2018年，旭虹光電擁有的玻璃產(chǎn)品核心專(zhuān)利“一種高鋁高鈉蓋板玻璃”獲得四川省專(zhuān)利一等獎(jiǎng)。該公司也獲得由國(guó)家工信部頒發(fā)的“制作業(yè)單項(xiàng)冠軍示范企業(yè)”殊榮。

專(zhuān)利侵權(quán)如何反擊

“即便如此，公司也很快就意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。”王立鵬指出，如果涉案專(zhuān)利被維持有效，并最終被判定侵權(quán)成立，不僅要給予對(duì)方4200余萬(wàn)元的高額賠償，更會(huì)導(dǎo)致旭虹光電被迫停止生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，同時(shí)也會(huì)使客戶對(duì)旭虹光電的相關(guān)產(chǎn)品失去信任，將對(duì)公司未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生巨大的阻礙。

經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，涉案專(zhuān)利為旭硝子株式會(huì)社（AGC）于2012年申請(qǐng)的涉及一種浮法玻璃的發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利的權(quán)利要求采用參數(shù)限定的撰寫(xiě)方式，實(shí)際保護(hù)范圍非常寬泛，已經(jīng)涉嫌將現(xiàn)有技術(shù)都涵蓋在其專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)，而且其權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)也存在諸多其他方面的問(wèn)題。

“必須積極應(yīng)訴，本土企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新本就不易，還要面對(duì)這種明顯不合理的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，更重要的是，若不進(jìn)行反擊，本土企業(yè)就要在蓋板玻璃核心技術(shù)方面繳槍。”王立鵬說(shuō)到。

2018年7月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，依法宣告旭硝子株式會(huì)社（AGC）主張的涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年8月底作出裁定，駁回了旭硝子株式會(huì)社（AGC）的該起訴訟。無(wú)效宣告的做出意味著旭硝子株式會(huì)社（AGC）主張的涉案的專(zhuān)利自開(kāi)始時(shí)即無(wú)效，因?yàn)榇饲皷|旭光電以對(duì)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已有了相關(guān)的保護(hù)，并且相關(guān)的權(quán)利要求保護(hù)范圍也不再它企業(yè)之中，該技術(shù)也是在即自主開(kāi)發(fā)的并得到相關(guān)的驗(yàn)證。

在此次案件中，被告是被起訴為產(chǎn)品是侵權(quán)制造的，并綜合了相關(guān)的證據(jù)，足以證明被告存在制造以及整個(gè)生產(chǎn)關(guān)聯(lián)所侵權(quán)的行為，同時(shí)原告購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品制作日期為2015年11月，早于被告涉案專(zhuān)利的授權(quán)公告日，此外，產(chǎn)權(quán)的保全日期也早于涉案專(zhuān)利的授權(quán)公告日，根據(jù)專(zhuān)利法以及相關(guān)法，這意味著，原告購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品并沒(méi)有對(duì)被告構(gòu)成侵權(quán)，原告并沒(méi)有其他證據(jù)證明被告在涉案專(zhuān)利公告后仍在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，綜上，法院認(rèn)為在縣域證據(jù)情況下，被告在涉案專(zhuān)利中并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)行為。

因此，法院認(rèn)定：被告在涉案專(zhuān)利授權(quán)日前制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及在涉案專(zhuān)利授權(quán)日后銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均不侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。